टिप्पणीकारों के बारे में सबसे अच्छी बात यह है कि वे आपको अपने पैर की उंगलियों पर रखते हैं। जनवरी 2013 में, मैंने लिखा कि खुले सरकारी आंदोलन में कैसे भाग लिया जाए, जिसमें मैंने कहा कि ओबामा प्रशासन ने सरकारी पारदर्शिता में सुधार किया है। पहले टिप्पणीकार "बी.एस."

कुछ महीनों बाद, एरिक स्नोडेन के एनएसए स्नूपिंग के बारे में खुलासे सामने आए। टिप्पणीकारों के लिए एक स्कोर।

कई ऑनलाइन लेखकों की तरह, मैं अक्सर अपनी पोस्ट पर टिप्पणी-योग्य टिप्पणियों का सामना करता हूं। आमतौर पर "नकारात्मक" टिप्पणी एक गलती को सही कर रही है, एक वैध काउंटरपिनियन व्यक्त कर रही है, या कुछ अन्य वैध बिंदु बना रही है। जब तक यह व्यक्तिगत हमला नहीं है, मैं आलोचना को एक अवसर के रूप में देखना चुनता हूं।

कई व्यवसाय इस दृष्टिकोण को ऑनलाइन आलोचकों तक ले जा रहे हैं। पापा जॉन के यूके ऑपरेशन ने पाठ संदेश के माध्यम से भेजे गए ग्राहकों और संभावित ग्राहकों द्वारा टिप्पणियों को कैप्चर करने या पापा जॉन यूके की साइट पर प्रवेश करने के उद्देश्य से रैंट एंड रेव कार्यक्रम को लागू किया है।

नकारात्मक टिप्पणियों के लिए नुकसान नियंत्रण

व्यवसायों के लिए, येल्प और अन्य उपभोक्ता साइटों पर अनाम नकारात्मक टिप्पणियां एक विचित्र उपस्थित करती हैं: प्रतिक्रिया देने या अनदेखा करने के लिए? मैरी ई। गैली, इनसाइड काउंसिल साइट पर लिखते हुए बताती हैं कि संगठन सोशल मीडिया और उपभोक्ता-समीक्षा साइटों जैसे येल्प की निगरानी करते हैं और फेसबुक, ट्विटर और अन्य लोकप्रिय साझाकरण साइटों पर उपस्थिति स्थापित करते हैं ताकि वे अपने आलोचकों से आगे निकल सकें।

यदि टिप्पणियां मानहानिकारक हैं, तो धीरे से सेवा के व्यवस्थापकों से संपर्क करने की अनुशंसा करता है ताकि यह पद हटाया जा सके। यदि टिप्पणी गलत है या अन्यथा अवैध है, तो सेवा की उपयोग की शर्तों का उल्लंघन करना लगभग निश्चित है। यदि साइट टिप्पणी को हटाने से इनकार करती है, तो कंपनी को सीधे टिप्पणी का जवाब देना चाहिए ताकि वे उठाए गए मुद्दों को फिर से दोहरा सकें। संगठन अपने ब्लॉग पर इस मामले को संबोधित करना चाह सकता है।

अंतिम उपाय के रूप में, संगठन टिप्पणी करने वाले के खिलाफ कानूनी कार्रवाई कर सकते हैं, हालांकि धीरे से बताते हैं कि मुकदमा दायर करने के अपने नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं। एरिक शर्मन ने हाल ही में सीबीएस मनीवाच साइट पर वर्जीनिया स्थित सफाई कंपनी द्वारा मुकदमा किए जाने के बाद अपने समीक्षकों की गुमनामी की रक्षा के प्रयासों के बारे में बताया।

पिछले दिसंबर में, क्रिस मैटिसकज़ीक ने बताया कि कैसे एक नकारात्मक येल्प की समीक्षा के कारण समीक्षक ने $ 750, 000 के लिए मुकदमा दायर किया, जो समीक्षक के क्रोध का लक्ष्य था। एक व्यवसाय की आलोचना के खतरों की ओर इशारा करते हुए स्कॉट्सडेल, एरिजोना में एक महिला का मामला है, जिसने अपने प्लास्टिक सर्जन के बारे में शिकायत की और डॉक्टर को $ 12 मिलियन का फैसला देने का फैसला किया, जैसा कि रिपब्लिक के पीटर कॉर्बेट ने azcentral.com पर बताया है। (महिला फैसले की अपील कर रही है।)

फोर्ब्स डॉट कॉम के टिम देवनय और टॉम स्टीन बताते हैं कि कैसे वॉलमार्ट ने नकारात्मक टिप्पणीकारों की तालिकाओं को बदल दिया। कंपनी सोशल मीडिया और अपने स्वयं के साइट पर अपने आलोचकों को सकारात्मक प्रतिक्रिया देने का प्रयास करती है। यहां तक ​​कि अगर आप दुखी टिप्पणीकार पर जीतने में असमर्थ हैं, तो अन्य ग्राहक लेखकों के अनुसार मामले को सकारात्मक रूप से संबोधित करने के कंपनी के प्रयास की सराहना करेंगे।

स्काईवर्ड के कंटेंट स्टैंडर्ड साइट पर, एनी हैंडले-फ़िएर्स उन लेखकों के लिए सलाह देते हैं, जिन्हें ऑनलाइन आलोचना मिलती है। यदि यह एक व्यक्तिगत हमला है, जो आपके द्वारा लिखे गए सामग्री से कोई लेना-देना नहीं है, तो इसे अनदेखा करें। यदि यह एक वैध काउंटरोपियन या विरोधी दृष्टिकोण है, तो इससे सीखें भले ही आपको जवाब देने की आवश्यकता महसूस न हो। यदि टिप्पणीकार एक प्रश्न पूछ रहा है, या आपको लगता है कि व्यक्ति ने आपके द्वारा लिखी गई किसी बात का गलत अर्थ निकाला है, तो सकारात्मक प्रतिक्रिया दें।

हैंडले-फ़िएस बताते हैं कि आपको कभी भी टिप्पणी या टिप्पणी करने वाले की आलोचना नहीं करनी चाहिए। यदि व्यक्ति आपके बारे में गलत सूचना प्रसारित करने का प्रयास कर रहा है, तो गलतफहमी को दूर करने के लिए आवश्यक कदम जल्दी से उठाएं, जिसमें साइट प्रशासकों से मानहानिकारक टिप्पणियों को हटाने का अनुरोध भी शामिल है।

जैसे ही कोई टिप्पणी करने वाला अपमानजनक हो जाता है, भटकाव हो जाता है। उन दुर्लभ मौकों पर जब कोई टिप्पणी धमकी देती है, तो अधिकारियों से संपर्क करें।

इंटरनेट गुमनामी के खिलाफ युद्ध

कई साइटें यह कहकर अपमानजनक टिप्पणियों में वृद्धि का जवाब दे रही हैं कि सभी टिप्पणीकार अपनी पहचान रखते हैं। जब सेठ रोजेनब्लट ने रिपोर्ट की, तो Google ने पिछले नवंबर में एक नीति लागू की, जब उसने YouTube टिप्पणीकारों को अपनी Google+ आईडी का उपयोग करने के लिए एक नीति लागू की। (ऐसा लगता है कि टिप्पणीकार तब असभ्य थे जब उन्होंने अपने असली नामों का इस्तेमाल किया था।)

Nick Hide ने YouTube उपयोगकर्ताओं की नकारात्मक प्रतिक्रिया के बारे में वीडियो सेवा की अपनी टिप्पणियों में परिवर्तन के बारे में लिखा। दारा केर ने पिछले जनवरी की रिपोर्ट के अनुसार, एक संशोधित टिप्पणी प्रबंधन पृष्ठ को रोल करने में YouTube के लिए लंबा समय नहीं लिया।

पिछले सितंबर में पॉपुलर साइंस साइट ने कमेंट करने के लिए प्लग निकाला, जिसमें दावा किया गया कि पाठक कमेंट्स ने विज्ञान के अपने मिशन को काउंटर कर दिया, जैसा कि निक स्टैट ने बताया। पिछले अक्टूबर में "जानबूझकर गलत होने से गोपनीयता बढ़ाएं", मैंने गुमनाम टिप्पणियों को समाप्त करने के लिए हफिंगटन पोस्ट और सैक्रामेंटो बी जैसी साइटों के कारणों पर चर्चा की।

गुप्त और कानाफूसी जैसे अनाम ऐप नकारात्मक टिप्पणियों से प्रभावित नुकसान को कम करने की कोशिश कर रहे संगठनों के लिए एक नई चुनौती बनाते हैं। Business2Community साइट पर VerticalResponse द्वारा पोस्ट के अनुसार, समस्या विशेष रूप से छोटे व्यवसायों को प्रभावित करती है। हर गंदी अफवाह या अशुद्धि का जवाब देना लगभग असंभव हो सकता है।

प्यू रिसर्च इंटरनेट प्रोजेक्ट के अध्ययन के अनुसार, बेनामी, गोपनीयता और सुरक्षा ऑनलाइन नामक अंतिम गिरावट, सर्वेक्षण में शामिल 18 प्रतिशत इंटरनेट उपयोगकर्ताओं ने एक नकली नाम या अप्राप्य उपयोगकर्ता नाम का उपयोग किया था। सर्वेक्षण में पाया गया कि 86 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने अपनी व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा होने से रोकने के लिए कुछ कार्रवाई की थी।

इसी सर्वेक्षण में पाया गया कि 55 प्रतिशत लोगों ने किसी अन्य व्यक्ति या संगठन से छिपाने का प्रयास किया है, जिसमें परिवार के सदस्य या रोमांटिक साथी (14 प्रतिशत) और नियोक्ता, पर्यवेक्षक या सहकर्मी (11 प्रतिशत) शामिल हैं।

द न्यू यॉर्कर की मारिया कोंनिकोवा ने पिछले साल अक्टूबर में ह्यूस्टन विश्वविद्यालय के आर्थर डी। सैंटाना द्वारा किए गए शोध के परिणामों की रिपोर्ट की, जिसमें उन अखबारों की टिप्पणियों की तुलना की गई थी जिन्होंने गुमनाम टिप्पणियों की अनुमति दी थी और जो नहीं की थी। सैन्टाना को उन टिप्पणियों के बारे में जानकारी मिली जो उन साइटों में से 53 प्रतिशत के लिए थीं, जिन्होंने गुमनामी की अनुमति देने वाली साइटों पर पोस्ट किया, जबकि केवल 29 प्रतिशत टिप्पणियों की पहचान की आवश्यकता वाली साइटों पर असभ्य होने के कारण।

अन्य शोधकर्ताओं ने पाया है कि अनाम टिप्पणी प्रणाली में आत्म-पुलिसिंग होती है। एरिज़ोना विश्वविद्यालय और MIT के शोधकर्ताओं के अनुसार, सामान्य तौर पर, अनाम टिप्पणियों से पाठकों को अपनी राय बदलने के लिए प्रभावित करने की संभावना कम होती है, और उन्हें कम विश्वसनीय माना जाता है।

1995 में एमआईटी द्वारा प्रकाशित एक पेपर में, करीना रिग्बी ने बताया कि क्यों इंटरनेट पर गुमनामी को संरक्षित किया जाना चाहिए। गुमनामी के बिना, अभिव्यक्ति की सच्ची स्वतंत्रता नहीं है - बेहतर और बदतर के लिए। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना, इस बात की संभावना कम है कि लोग अपनी अलोकप्रिय राय साझा करेंगे। इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फ़ाउंडेशन का भाषण: गुमनामी पृष्ठ पर अमेरिकी मामलों के प्रथम संशोधन के तहत ऑनलाइन गुमनामी का अधिकार स्थापित करने वाले अदालती मामलों की चर्चा है।

यदि आप अनाम पोस्ट की शक्ति का प्रमाण चाहते हैं, तो विचार करें कि इंटरनेट गुमनामी को हटाने का प्रयास कौन कर रहा है। सुरक्षा विशेषज्ञ ब्रूस श्नीयर ने पिछले अक्टूबर में अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी के टोर ऑनलाइन गुमनामी सेवा पर नकेल कसने के प्रयास के बारे में बताया। इस साल के अंत में, सोफ़ोस नेकेड सिक्योरिटी ब्लॉग के जॉन हेस ने ऑनलाइन गुमनामी और मुक्त भाषण पर अंकुश लगाने के लिए रूसी संघीय विधानसभा के प्रस्तावित कानून के बारे में लिखा था। और किम्बर्ली कार्लसन ने इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फ़ाउंडेशन के डीप लिंक्स ब्लॉग पर अर्मेनियाई सरकार द्वारा गुमनाम पोस्टों को रेखांकित करने के प्रयासों का वर्णन किया है।

मूल्य का सब कुछ एक मूल्य के साथ आता है। गुमनामी की कीमत अलोकप्रिय राय का पालन करने के लिए है, और यहां तक ​​कि सामयिक झूठ है, कम से कम जो बदनामी से कम आते हैं। हम जो सबसे अच्छा कर सकते हैं वह हैटर्स को ट्यून करना और आलोचक द्वारा अपनाए गए स्वर की परवाह किए बिना वैध आलोचनाओं से लाभ पाने का एक तरीका है।